TSE precisa explicar o que aconteceu para os votos ficarem congelados no painel durante uma hora

O atraso na divulgação dos resultados exige esclarecimentos técnicos, por técnicos e não por magistrados que não são do ramo. A cobrança ganha força quando distingue fatos, hipóteses e provas

Uma eleição precisa oferecer ao cidadão condições de conferir o resultado, incluindo o voto. No Brasil, na Estônia, Butão, Venezuela e Índia, isso não é possível, pois as urnas são eletrônicas. Por isso, a interrupção na atualização dos números presidenciais na noite de 4 de outubro merece uma explicação pública detalhada, compreensível e verificável.

O episódio existiu e ninguém pode negar. O presidente do Tribunal Superior Eleitoral, ministro Kassio Nunes Marques, que não é expert em TI, reconheceu um atraso de aproximadamente uma hora, atribuindo o problema a congestionamento de dados. E ponto final… A eleição de uma expressiva bancada de direita para o Senado e a vitória de governadores alinhados com um lado do espectro, suscita dúvidas em relação aos resultados para presidente por uma diferença tão pequena.

Segundo o balanço publicado pelo próprio tribunal, a intercorrência atingiu a divulgação, enquanto a apuração e a totalização transcorreram normalmente. Mas essa é a versão oficial, que deve ser examinada à luz de registros técnicos, e não de declarações de quem não tem domínio da máquina: Tecnologia da urna eletrônica que não é objeto de questionamento somente pela “obediente” imprensa nacional e pela “prôba” esquerda tupiniquim.

A distinção entre etapas é fundamental. A apuração ocorre em cada urna e produz o Boletim de Urna. A totalização reúne e soma esses resultados. A divulgação apresenta os números ao público. Um painel parado, portanto, não demonstra sozinho que votos deixaram de ser recebidos ou que a soma foi interrompida, mas abre questionamentos em um ambiente já contaminado por desvios comportamentais, incluindo de membros da Suprema Corte. Ainda que o TSE disponibilize boletins por seção para conferência dos resultados.

Isso não encerra o debate. Abre perguntas mais precisas: qual componente apresentou congestionamento? Quando o problema começou e terminou? Quais arquivos e abrangências foram afetados? O recebimento continuou durante a interrupção? Quanto tempo separou a totalização interna da publicação dos números? Qual a razão do número de senadores de um dos espectros ser o dobro do de votos para presidente de outro.

São questões que uma explicação genérica sobre “congestionamento” não resolve integralmente. Um relatório técnico deveria apresentar a cronologia do incidente, o alcance da falha e os procedimentos de recuperação, com informações suficientes para avaliação independente, tudo de forma transparente e sob o olhar de observadores nacionais e internacionais.

Também é legítimo investigar a mudança brusca nas proporções dos candidatos depois da retomada, que saltou aos olhos mais uma vez. E digo mais uma por razões objetivas, já aconteceu na eleição de Aécio e Dilma, Bolsonaro e Hadad e Bolsonaro e Lula.

Essa investigação precisa começar pelos dados. Sem os votos acumulados em cada atualização, os horários correspondentes e a composição territorial das seções incorporadas, não se pode medir adequadamente a mudança alegada, muito menos determinar sua causa de forma superficial. Não vivemos uma normalidade democrática e é justo o questionamento.

A estabilidade anterior de uma curva não transforma a totalização em pesquisa por amostragem aleatória. Urnas chegam em ritmos diferentes conforme distância, infraestrutura e procedimentos operacionais. Uma sequência aparentemente regular pode ser seguida pela incorporação de localidades com preferências eleitorais distintas, sem que isso represente alteração dos votos.

Sem transparência e explicações técnicas convincentes, surgem as expressões como “transplante de votos” e conclusões sobre divergências entre boletins, arquivos recebidos e resultados publicados, alimentando a hipótese de inconsistências e fortalecendo cobranças que são legítimas e precisam ser feitas.

O cidadão tem razões para exigir explicações quando a divulgação de uma eleição falha. Cabe ao TSE tornar o incidente compreensível e permitir a conferência dos números. Cabe a quem questiona formular hipóteses testáveis e confrontá-las com os registros. E isso evitaria a multiplicação nas redes sociais de teses que levantam suspeitas sobre inconsistências. Não sou especialista no tema, mas nem tampouco acéfalo para não perceber anormalidade nos resultados.

A confiança pública se fortalece quando perguntas recebem respostas demonstráveis. O caminho para esclarecer o episódio passa pela publicação da cronologia técnica, pelos técnicos e não por um ministro que não entende bulhufas do assunto. Capas pretas e mandatos não ungem nenhum ser humano de saberes especiais.

Com efeito, a solução passa também pela identificação dos dados incorporados durante o intervalo e pela conferência dos resultados com os respectivos Boletins de Urna. Isso não é desconfiança, é direito de saber o que aconteceu e que segue sem explicação plausível.